Закрыть ... [X]

Связанные с уменьшением


Опубликовано: 22.01.2018, 18:02/ Просмотров: 1119

Вопросы судебной практики, связанные с увеличением и уменьшением уставного капитала общества с ограниченной уменьшением ответственностью

I. Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью
II.Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью

I. Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью

В процессе осуществления деятельности у общества с ограниченной ответственностью может возникнуть необходимость увеличить уставный капитал либо за счет имущества самого общества, либо за счет дополнительных вкладов в уставный капитал.
Увеличению уставного капитала ООО посвящены ст. ст. 17 - 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие порядок увеличения уставного капитала общества, применение которого на практике вызывает ряд проблем.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с увеличением уставного капитала ООО, касаются следующих вопросов:
- внесение изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью
- требования к решению об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью
- основания для признания увеличения уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, несостоявшимся
- срок давности по требованиям о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся
- правовая природа внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью
- взыскание дополнительного вклада в случае признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся
- доказательства внесения вкладов в уставный капитал общества

1. Внесение изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью

Статья 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ред. от 29.04.2008, с изм. от 22.12.2008) предусматривала необходимость внесения изменений в связи с увеличением уставного капитала общества в учредительные документы, а в п. 1 ст. 11 данного Закона было указано, что к учредительным документам относятся устав общества и учредительный договор.
В связи с этим в судебной практике возникали споры относительно того, достаточно ли внесения изменений об увеличении уставного капитала только в устав общества (без внесения изменений в учредительный договор) для признания увеличения уставного капитала состоявшимся.
Данная проблема была актуальной до 01.07.2009, поскольку в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные договоры обществ с 1 июля 2009 г. утратили силу учредительных документов.
Учредительным документом ООО в настоящее время является его устав (п. 1 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Кроме того, в соответствии с действующей редакцией ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с увеличением уставного капитала за счет дополнительных вкладов вносятся соответствующие изменения в устав общества.
1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, в какие учредительные документы необходимо вносить изменения в связи с увеличением уставного капитала, в судебной практике существует две позиции (актуально до 01.07.2009).
Позиция 1. При увеличении уставного капитала необходимо вносить изменения как в устав, так и в учредительный договор (актуально до 01.07.2009).
Суды исходят из того, что на момент рассмотрения дела оба названных документа являлись учредительными документами общества с ограниченной ответственностью, а ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. от 29.04.2008, с изменениями от 22.12.2008) предусматривала внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества.
Следует отметить, что с 1 июля 2009 г. учредительный договор утратил статус учредительного документа.

Позиция 2. При увеличении уставного капитала достаточно внести изменения в устав общества с ограниченной ответственностью.
Суды исходят из того, что возможность внесения изменений в устав не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор.
Следует отметить, что в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные договоры обществ с 1 июля 2009 г. утрачивают силу учредительных документов.
Учредительным документом ООО является его устав (п. 1 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

2. Требования к решению об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью

Статья 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, посвященная увеличению уставного капитала общества за счет его имущества, и ст. 19 данного Закона об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, предусматривают необходимость принятия органом управления обществом решения об увеличении уставного капитала.
Согласно ст. 18 указанного Закона решение об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение. Из этого же исходят и высшие судебные инстанции (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В то же время в судебной практике возник вопрос: каковы требования к протоколу общего собрания участников, на котором рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала, в частности, обязывает ли Закон об обществах с ограниченной ответственностью указывать в протоколе сведения о соотношении вкладов с имеющимися долями участников?
2.1. Вывод из судебной практики: Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит требования об указании в протоколе общего собрания участников, на котором рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала, сведений о соотношении вкладов с имеющимися долями участников.
Суд исходит из того, что решение общего собрания участников не может быть признано недействительным связанные с уменьшением ввиду отсутствия указания соотношения вкладов с имеющимися долями участников, поскольку такое требование ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержит.

3. Основания для признания увеличения уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, несостоявшимся

Пункт 2.2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает в качестве последствия нарушения требований к увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, признание такого увеличения несостоявшимся (до внесения изменений в указанный Закон Федеральным законом от 31.12.2008 N 312-ФЗ аналогичное положение содержал п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции от 29.04.2008, с изменениями от 22.12.2008).
Данная статья устанавливает, что увеличение уставного капитала признается несостоявшимся в случаях:
- нарушения срока принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества;
- нарушения срока внесения дополнительных вкладов;
- нарушения срока представления в регистрирующий орган документов, необходимых для внесения изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала.
Тем не менее на практике в ходе увеличения уставного капитала общества названные нарушения широко распространены.
3.1. Вывод из судебной практики: Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества с ограниченной ответственностью и (или) третьими лицами влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.
Следует отметить, что редакция п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшая до 01.07.2009, содержала прямое указание на данное последствие несоблюдения сроков внесения вкладов.
В настоящее время данные последствия предусмотрены п. 2.2 ст. 19 указанного Закона (ред. от 02.08.2009).
3.2. Вывод из судебной практики: В случае несоблюдения сроков внесения дополнительного вклада одним из участников общества общее собрание участников не вправе принимать решение об увеличении уставного капитала, а увеличение уставного капитала признается несостоявшимся.
3.3. Вывод из судебной практики: Невнесение изменений в учредительный договор после увеличения уставного капитала ООО является основанием для признания решения об увеличении уставного капитала несостоявшимся (актуально до 01.07.2009).
Суды исходят из того, что при увеличении уставного капитала необходимо внести изменения как в устав, так и в учредительный договор общества.
Следует отметить, что в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные договоры обществ с 1 июля 2009 г. утрачивают силу учредительных документов.
Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (п. 1 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Подробнее о проблеме внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью в связи с увеличением уставного капитала см. п. 1 разд. I настоящего материала.
3.4. Вывод из судебной практики: Несоблюдение срока представления регистрирующему органу документов, не предусмотренных для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.
Суд исходит из того, что после введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" несоблюдение срока представления регистрирующему органу каких-либо иных документов, кроме необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.
3.5. Вывод из судебной практики: Несоблюдение порядка и сроков внесения вкладов отдельными участниками общества с ограниченной ответственностью влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.
3.6. Вывод из судебной практики: Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества с ограниченной ответственностью и (или) третьими лицами, а также сроков представления документов на госрегистрацию увеличения уставного капитала влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.
3.7. Вывод из судебной практики: Нарушение сроков принятия решения об утверждении итогов внесения вклада в уставный капитал общества в результате недобросовестных действий единственного участника, принявшего решение об увеличении уставного капитала, не является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся по требованию этого участника.
Суд исходил из того, что при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения требований закона вследствие недобросовестных действий истца как единственного участника общества. Оспаривание принятого истцом решения суд признал злоупотреблением правом, поскольку основанием для обращения в суд послужили недобросовестные действия самого истца.

4. Срок давности по требованиям о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся

Нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержат специальных положений о сроке исковой давности по требованиям о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.
В то же время п. 1 ст. 43 указанного Закона предусматривает сокращенный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества, которое правомочно принимать решение об увеличении уставного капитала. Он составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, или со дня принятия такого решения.
При этом и ст. 18, посвященная увеличению уставного капитала общества за счет его имущества, и ст. 19 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, предусматривают необходимость принятия органом управления обществом решения об увеличении уставного капитала.
В судебной практике возник вопрос: применяются ли к оспариванию увеличения уставного капитала нормы, устанавливающие сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО, на том основании, что в ходе проведения увеличения уставного капитала общее собрание участников принимает решение об увеличении уставного капитала общества?
Кроме того, в судебной практике возникли споры относительно того, может ли повлиять факт пропуска срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала на признание такого увеличения несостоявшимся.
4.1. Вывод из судебной практики: К требованиям о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ("Обжалование решений органов управления обществом"), не применяется.
Суды исходят из того, что оспариванию подлежит не решение общего собрания участников, а увеличение уставного капитала, представляющее собой юридический состав, то есть совокупность юридически значимых действий, совершение которых необходимо для увеличения уставного капитала. При этом проведением общих собраний участников ООО не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.
4.2. Вывод из судебной практики: Пропуск срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников может являться основанием для отказа в требовании признать увеличение уставного капитала несостоявшимся.

Суд исходит из того, что увеличение уставного капитала производилось на основании оспариваемого решения, которое не могло быть признано недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.
Следует отметить, что иных оснований, по которым увеличение уставного капитала могло быть признано несостоявшимся, истец не привел.

5. Правовая природа внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью

Пункт 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что участники общества "вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества". Увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов утверждается решением органа управления общества - общим собранием участников.
В судебной практике возник вопрос: внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью является правом или обязанностью участника, то есть какова его правовая природа?
5.1. Вывод из судебной практики: Внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью является дополнительной обязанностью участника общества, только если он голосовал за принятие решения об увеличении уставного капитала.
Суд исходит из того, что участник не выразил свою волю на возложение на него обязанности по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО, поэтому требовать исполнения от него этой обязанности неправомерно.
Кроме того, суд указал, что решение об увеличении уставного капитала было принято обществом не только против воли участника, но и в его отсутствие.
5.2. Вывод из судебной практики: Внесение дополнительного вклада участником общества является правом, а не обязанностью участника общества с ограниченной ответственностью.
Суды исходят из того, что внесение дополнительного вклада участником общества является его правом, поэтому его права не могут считаться нарушенными, если в ходе увеличения уставного капитала участник не воспользовался правом на внесение дополнительного вклада, вследствие чего его доля в уставном капитале сократилась.

6. Взыскание дополнительного вклада в случае признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся

В силу п. 3 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если увеличение уставного капитала не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам их вклады. Также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в случае признания увеличения уставного капитала несостоявшимся фактически внесенные участниками или третьими лицами вклады подлежат возврату им в разумный срок. В судебной практике возник вопрос: по каким правилам должен производиться данный возврат?
6.1. Вывод из судебной практики: Если лицо внесло вклад (дополнительный вклад) в уставный капитал, но увеличение уставного капитала общества не состоялось, то внесенные вклады взыскиваются с общества как неосновательное обогащение.
Суды исходят из того, что в указанной ситуации у общества с ограниченной ответственностью отсутствуют правовые основания для удержания данного дополнительного вклада и владения им.
Примечание: В данном случае увеличение уставного капитала не состоялось, поскольку суд установил, что решение собрания об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников было принято в отсутствие кворума.
6.2. Вывод из судебной практики: Если лицо внесло вклад (дополнительный вклад) в уставный капитал, но увеличение уставного капитала общества не состоялось и внесенные вклады обществом не были возвращены, то помимо внесенных вкладов с общества могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

7. Доказательства внесения вкладов в уставный капитал общества

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт внесения участниками и третьими лицами вкладов в уставный капитал общества. Вместе с тем получить и представить соответствующие подтверждения необходимо, если споры касаются признания состоявшимся (несостоявшимся) увеличения уставного капитала общества или приобретения статуса участника общества третьим лицом.
В связи с вышеизложенным на практике возникает вопрос: какими документами можно подтвердить факт внесения вкладов в уставный капитал общества?
7.1. Вывод из судебной практики: Внесение вклада в уставный капитал общества могут доказывать заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, связанных с увеличением уставного капитала; устав и учредительный договор, содержащие сведения об увеличении уставного капитала; протоколы собраний.
Примечание: Решение, указанное в выводе, было принято судом, несмотря на то, что в бухгалтерском балансе не было сведений об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада третьим лицом. Суд указал, что такой бухгалтерский баланс, с учетом имеющихся изменений в учредительных документах, не свидетельствует о невнесении вклада, и в данном случае следует говорить о некорректном ведении обществом бухгалтерского учета.

II. Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью

В процессе осуществления деятельности у общества с ограниченной ответственностью может возникнуть необходимость уменьшить уставный капитал, в том числе вследствие отрицательного размера стоимости чистых активов общества.
Уменьшению уставного капитала ООО посвящена ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующая порядок уменьшения уставного капитала общества, применение которого вызывает ряд проблем.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с уменьшением уставного капитала ООО, касаются следующих вопросов:
- определение стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью
- уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в связи с невыполнением обязанности по внесению дополнительных вкладов

1. Определение стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью

Пункт 4 ст. 90 ГК РФ предусматривает, что, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Аналогичные положения содержит Закон об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 20).
Для установления того, возникла ли необходимость в уменьшении уставного капитала, необходимо определить размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью, однако законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений по вопросу определения стоимости чистых активов ООО.
Соответственно, в судебной практике возник вопрос: правомерно ли определять чистые активы общества с ограниченной ответственностью по правилам определения чистых активов акционерного общества?
1.1. Вывод из судебной практики: Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется по правилам определения стоимости чистых активов акционерного общества.
Суды исходят из того, что законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит специальных положений относительно определения стоимости чистых активов общества. Кроме того, отношения по определению чистых активов ООО схожи с отношениями по определению стоимости чистых активов акционерного общества.
1.2. Вывод из судебной практики: Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью не определяется исходя из рыночной цены имущества.
Суд исходит из того, что в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью невозможно производить расчет чистых активов общества исходя из рыночной цены имущества.
Следует отметить, что такое определение не предусмотрено и Приказом Минфина России и ФКЦБ РФ, на основании которого определяется стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью.
Исходя из содержания данного Приказа стоимость чистых активов определяется на основании данных бухгалтерского учета.

2. Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в связи с невыполнением обязанности по внесению дополнительных вкладов

На практике возможна ситуация, когда обществом принято решение об увеличении уставного капитала, однако фактически не выполнено, то есть дополнительные вклады в уставный капитал не внесены.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: правомерно ли требовать уменьшения уставного капитала ООО в случае неисполнения участниками общества обязанности по внесению дополнительных вкладов?
2.1. Вывод из судебной практики: Законодательство не предусматривает уменьшения уставного капитала после государственной регистрации его увеличения в связи с невыполнением обязанности по внесению дополнительных вкладов.


Поделись с друзьями



Рекомендуем посмотреть ещё:



Выкупить часть собственных акций с дальнейшим уменьшением Как связать крючком носочки для беби бона

Связанные с уменьшением Связанные с уменьшением Связанные с уменьшением Связанные с уменьшением Связанные с уменьшением Связанные с уменьшением

ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ